kaiyun·开云(中国)官方网站

　　开云官方开云官方开云官方关于地方融资平台实质的认识，从要落在地方政策性金融运行载体定位上来说，它的使命远远没有完结。中央现在所要求的地方融资平台的转型、市场化转制，不是说地方融资平台通通弃之不用——转型就意味着要迎接挑战，要找到尽可能合理的解决方案。那么我汇报的第三个层次，就是关于

　　和课题组同志们做了调研，在国开金融的支持之下，我们也接触了更多的生动材料。基本的认识，是认为升级发展中，地方融资平台转型转制的规范化取向和多样性的选择，要结合在一起：规范化就是要解决前面所说潜规则不得不替代明规则所带来的风险因素和相关防控问题；多样性是地方融资平台如果现在总体来说还是要政策性金融取向之下有所作为，就必然要考虑具体转型转制方案。并没有一个拿来可以套的模式，去在各个地方用一个解决方案一套就大功告成，这不可能，必须是多样化的选择，因地制宜去解决问题。

　　中国预算法修订之后，我们理解中央政府所要求的地方融资平台的转型，基本意图是通过平台的“去财政信用化”，使隐性负债的功能就此寿终正寝——不要再继续产生风险因素迟迟不能明确辨认和不能有效控制的隐性负债了。财政信用在地方融资平台上应该把它消解掉，如果发挥它未来应有的作用开云集团(中国)官方网站，那应怎么掌握呢？一个基本共识是原来的隐性负债这个问题必须解决，而关键在于平台“去财政信用化”。那么怎么把握地方融资平台转型和优化地方政府金融运行机制的关系，就必须研究和理清。面对比较复杂的不同情景，我们有这么一些基本认识，试着做了一个分类框架。下面先讲几个前提性认识，再勾画一下这个框架。

　　关于转型的认识前提，可以强调三点。第一，在中国可以预见的未来很长历史时期内，政策性金融的重点形态与机制可能会发生种种变化，但是由客观需要决定的中国政策性金融在地方层面放在以守正创新、守正出奇的供给侧结构性改革这个主线上（这是中央反复强调的主线，是解决长期的全局的问题的主线），支持超常规的现代化发展，是战略层面的考虑。在此情况之下，需要把地方的政策性金融和商业性金融协调呼应，实现尽可能健康而可持续的金融双轨运行。这是一个我认为应该非常明确的概念，有一些学者，如我前面提到的林毅夫教授，他明确地说中国应该取消一切双轨制，我们不认同。价格的双轨制是莫干山会议上认为可以选择的一个重要的过渡思路，实际生活中间它有正面效应，也带来负面效应。在对商品的价格双轨制要遏制它的负面效应并使之退出历史舞台的旁边，我们现在已经看到了金融的双轨制，而它不能简单等同于商品的双轨制。我前面分析中国的追赶-赶超现代化战略，在未来可以预见的相当长的历史时期内，必然是要求商业性金融和政策性金融并行。另外，在大家都关心的不动产这个领域里，国土开发必然带来不动产形成，不动产里又有牵动着国民千家万户的住房，相关的供给机制、中央所强调的以基础性制度建设形成房地产发展长效机制这方面，也必然是双轨制，即住房制度必须有保障轨和市场轨（或者叫政策轨和商业轨），而且在可以预见的很长的历史时期之内必然是一路双轨并存运行的——那么和住房的双轨运行匹配的，必然是金融的双轨运行，等等。这样的一个基本认识，我觉得应该把它理清。地方融资平台转型以后，它要发挥的很多功能，和地方层面的这种双轨运行有不解之缘，是不可能把它们简单地切分开的。

　　第二点认识，对政策性金融机制建设的原则和基本要领，我们认为应该明确地说，要以政府的财政资金形成后盾，把政策性资金市场化运作，专业化管理，杠杆式放大，形成一种内在契合的创新机制。在政策性金融这个轨道上，要坚持非盈利导向，但同时一定要努力形成风险共担，专家集体决策，多重审计监督，特定考核指标体系等等，来形成一个可持续的能够防抑由于双轨而出现设租寻租不良倾向这样一种健康可持续的运行机制。这就是我们面对的现实挑战了。日本战后的迅速崛起和它称为“财政投融资”的政策性金融体系，关系非常密切，我们有专门研究，它也是在不同阶段、侧重不同的政策融资重点，以后慢慢淡化它的政策色彩。到了上个世纪八九十年代之后，它非常注重以这种政策性投融资支持在日本也无法回避的保障性住房建设，与中国的很多现实问题完全可以对比着来，以便我们借鉴国外的经验。美国、英国一直到现在金融投资，他们虽然自己不怎么宣传，但始终存在有财政预算支持的、贴息和信用担保方式来运行的中小企业署的资金配置，那是预算注入资金的国家正式管理机构，也是在金融这个领域里有政策轨来支持中小微企业。我们在实际生活中，政策性资金就是预算为后盾的，这是现代财政制度必然要提供的支持公共资源配置方面产生“四两拨千斤”正面作用的一个基本资金来源。跟上的，必须是市场化运作，对到PPP，对到产业引导基金，对到我们以后融资平台转型以后的业务方面的基本形式，都必须和市场兼容，和市场对接。再跟着的追求，就是专业化管理。要尽可能体现出来我们在中国特色之下开云官方，有一套创新机制，使业绩考核在国际上也居于先进水平之列。我印象很深，陈元同志在国开行的时候，特别强调要形成国际一流的业绩，就是这个意思。落到的是杠杆式放大——财政资金，不要说在欠发达地区，发达地区也不敢夸口怎么充裕，这几年更是过紧日子，所以必须是四两拨千斤，少花钱多办事，那就是杠杆式放大。这个杠杆率太高了不行，低了也不行，在中国特色之下要支撑我们超常规发展。这几个要领，应该形成有机的体系。我们以后融资平台的运行过程中如果能够有这样一些要领尽可能高水平的组合，再加上与国开行等其他银行金融机构形成合力，那么打开局面，支撑各个地方辖区的超常规发展战略的实施，我们就会看到有更好的中国特色之下由创新带来的新局面。

　　第三点认识，地方政策性金融的具体形式，已有我们原来多年探索的贴息。2020年中央作为重点措施之一的财政贴息贷款直达基层一线，使大量的小微企业能够生存，是在发展的非常时期作为非常之策的大手笔。还有我们必须进一步探讨的政策性信用担保，大家现在看重的产业引导基金，以及曾经在国务院作为创新重点反复要求打开局面以后又注意校正它一些偏差的PPP——有一阵在地方层面给人一种印象似乎PPP不行了，甚至有人说要叫停，其实完全不可能叫停。中国超常规发展的现代化，注定像PPP这样的创新，要在总结经验的基础上追求它的长期健康发展。最近一两年，有关部门的一系列文件再次印证了决策层的基本态度。

　　如果有上面这样几个我所说到的前提性认识，再往下，对于地方融资平台的分类转型，点到为止汇报一下。我们认为有这么几个可能的类型上的区分：

　　第一种类型，原来的地方政府融资平台转型为地方公共工程、公用事业运营公司。其实原来很多地方融资平台，名称就是路桥公司，自己地方政府辖区的信托投资公司，实际上主要还也都是做公共设施、公用事业，这样的转型是可选的类型之一。

　　第二种，原来地方政府融资平台转型为地方政府的城乡建设运营公司，这就是带有更综合性的地方辖区内的国土开发、基础设施建设与运营的载体了。以上两类都不再成为地方财政信用的发债主体，但可以成为受体——各层级政策性金融机构总结工作经验，能够成熟稳定下来以后，政策性融资就成为一个长效机制而合理支持这样的运行载体。

　　第三种类型，是原来的地方融资平台，转型为地方政府设立的明确挂牌的地方政策性金融机构，比如政策性信用担保公司或者产业引导基金公司，那就是更专业化地聚焦到政策性金融体系里的某一项、某一类，或者综合起来统管。

　　第四个可能的类型，是原来的地方政府融资平台，以混合所有制改革或者以兼并重组等方式，转型为和原来的地方政府脱开行政隶属关系、人事安排关系的充分市场化的公司法人。这个新的股权结构里，也不排除还有地方政府延续下来的参股，中央现在所说的混合所有制是给出了这个空间的。这样一种选择，在某些地方，实际上是淡化乃至取消在地域范围概念下原来平台公司的地方政府背景，让这种公司走出去面对统一的全国市场，也可能加入全球的竞争，寻求合适的投资与发展机会，和自己有适应性的业务定位。这样的一种转型，就是较充分的一种市场化转型。

　　还有一种，也可以单列为第五种类型，是实际生活中不排除由于某种原因向充分市场化进入过渡态，但一下到不了类型四。我们调研中也注意到一些错综复杂情况之下，有一些新阶段上的潜规则，由这些错综复杂因素决定，必须有一个过渡态里的探索。这方面处理得好，可能越来越趋向达到原来说的转型目标，处理不好，确实不能否认会出现现在人们所担心的暗度陈仓的继续隐性负债。这个具体的机制，也需要密切跟踪，来追求通盘考虑之下的优化。

　　最后一种类型就比较简单，原来地方政府融资平台属于已经资不抵债而且应该做破产清算的关停对象。处理完了以后，所有的善后事宜到位，原来的平台不再存在，也不会再产生任何隐性的财政信用化风险因素。